在社会科学研究领域中提倡建立学术规范，现在已经是时候了。
20年前，我们谈不到建立学术规范，因为当时很多社会科学学科还很模糊，甚至不存在，所以学界的首要任务在于创立学科。经过十年的努力，到八十年代末，我国或恢复、或建立，并且逐步规范了政治学、法学、社会学等学科。现在，我们已渡过了初建学科的阶段，要大力推动学科向前发展，因此，当初没有顾及的建立学术规范的问题就提到日程上来了。
我们创立学科的过程其实是一个从西方引进学术体系、依照国际规范开拓疆土的过程。但是，从西方拿来的东西不一定都适用于中国社会和中国学界。我们有些特殊的情况，其中之一就是学界中涌进了大批非研究型的人，也就是说，很多以前从未受过学术训练的人进入了学科研究领域。他们实践经验丰富，但那不等于学术研究本身，这就象公检法的具体工作人员并不是法学研究者一样。因此，规范学术首先要从“人”做起。我们首要的任务是建立科学的筛选、评审制度，规范学术研究的队伍。毕竟，日常经验本身与将其发展成为学科和学术研究，这是两回事。而我们的学界恰恰混淆了这两件事，因此，现在很多社科类杂志中掺有大量的日常经验和时事政治，这些东西与学术研究混在一起，无疑会影响学科整体水平的提高。
我想，学界与非学界之间还是应有明确区分的。我们不排斥对学科研究有兴趣的人，但我们也要认识到，真正高精尖的人才毕竟是少数，对专业化、创新性的要求越高，研究群体就越小。打个比方说，就象在一座庙中，真正烧香的少，大多数人只是“逛庙”的。我所说的学术研究人员就是那些“烧香”的，数量少是必然的，但如果没有他们承续“香火”，一个学科就可能会中断。认识到这一点，我们才
能坚持学术本位。现在我们有些学术刊物因经济原因渐渐变成通俗读物了，这就是没有分清学界与非学界的界限。学术不是日常知识，所以，打着“把学科推向大众化”的名义搞通俗性杂志的做法肯定是不
合适的。我不是反对通俗杂志，而是希望这类杂志就不要再混迹于学术杂志之中了。
那么，到底以什么标准来筛选和评审学术研究队伍呢？我认为应有一套完整科学的匿名评审制度体系，没有这个体系的保障，学界就会陷入混乱。就象现在很多学术成果评定和职称评定演变成为一种照顾人情、照顾位置的平衡，而评奖也变成了各单位之间的“摆平”和“分奖”。更为普遍的是，在学术刊物上发文章的时候，审稿人是编辑而不是专家，而编辑又往往不是学科中的主要人物，不具备真正的评审能力，所以学术刊物的质量也会受到影响。这些现象的原因归结起来，就在于没有合理的匿名评审制度体系。如果以国际的学术规范来衡量，我们的距离还很大，问题还很多，而改变这种混乱的现状是需要学界自己的努力的。
除了“人”的因素以外，我们还有两项重要而且紧迫的任务。首先就是要进行学科的术语和概念的规范化。就象数学有它的基本公式和命题一样，社会科学研究中也应有其规范的术语和概念。目前在我们的学界中，很多学者不用术语，也不成体系，因此没有人知道他到底在谈些什么，这怎么能进行学术讨论呢？而且更谈不上形成严密科学的语言体系了。另外，我们还必须建立长期积累的文献体系。在这个体系的基础上，研究者才能首先了解整个学科的基础背景，确定自己的研究方向和起点。当然，这两项任务是需要长期积累的，我们必须扎实认真地做下去。因为只有建立了规范的术语概念体系和文献体系，展开学术讨论和交流才将成为可能。各说各话是无法建设学科的，只有在同一概念下、同一文献体系的基础上进行交流和讨论，才能推动学科的发展。我们缺乏的正是这种交流和讨论，这是一个大问题。现在很多学者的研究就象在给别人讲课，形不成对话，对学科而言，这是危险的。
我们目前是有能力、有条件建立学术规范的。20世纪初中国就有能力以经济力量支撑学术研究，难道现在反而不行了吗？重要的是，全社会要有意识地以包括经济在内的各方面力量来支持学术研究，支持学术规范的建立，支持完整的科学知识体系在中国的形成和发展。当然，真正的操作者和参与者应该是学者自己，也只能是学者自己。
我们应该依靠学科本身的学会、学科的刊物、各种学者自己的组织，以及大学、科研机构等等。通过这些渠道筛选人才，规范学术，以保证今后的学术研究队伍更符合规范的标准。其实在这方面，西方有很
多方法和经验值得我们学习和借鉴。毕竟人家已经建立了一整套规范体系，而这些规范又是全世界统一的，所以，后发展的我们完全可以进行模仿，并且在模仿中吸取人家的经验教训。说到底，建立规范是
提高学术水平的手段，我们的目的就在于让我们的学术达到国际高水平。
|
